新古典傢俱

　　去年6月28日下午6時，渭南市臨渭區崇凝鎮花廟村附近發生一起車禍。孫某駕車發生交通事故後，明知被撞者在自己車下，渭南一男子不僅不救人，反而數次後倒、前開後逃逸。最終，被撞者死亡，孫某也因故意殺人罪終審獲刑10年。（10月8日《華商報》）
　　每當發生這種“撞傷人後再碾死”的慘劇，都會出現兩種聲音，占主流的當然是譴責肇事者的殘忍與冷血，另一種則是重提“撞傷不如撞死”的老調，認為法律和制度的缺陷導致了人性缺失。不能不說，相比於碾死人，這種貌似理性的探討危害更大。碾死人只是個體行為，危害只作用於個別人身上，而一種錯誤的觀點卻能誤導很多人，並且把危害不斷複製。這起事故中的肇事者孫某其實就是這種“歪理邪說”的受害者。
　　“撞傷不如撞死”現實中確實不乏認同者。有媒體曾經做過比較：按北京市城鎮居民賠償標準來算，撞死人的最高賠償大概是63萬元左右，而撞傷人的話，最高賠償達53萬元左右，但如果受害人受傷而未死亡，且傷勢較重，賠償金額可達天文數字，甚至會因為受害者家屬的無休止糾纏而成為一個無底洞。在不少人看來，撞死人之後一次性賠個幾十萬一了百了，無論從經濟成本還是精神成本上說都要更划算一些。也因此，“撞傷不如撞死”成為一種行業潛規則。
　　問題在於，“撞傷不如撞死”真的能夠成立嗎？或者說，我們現在所說的“撞傷不如撞死”還是當初的意思嗎？“撞傷不如撞死”應該分兩種情況來解讀，一種是肇事者沒有主觀故意，在這種情形下，“撞傷”相較於“撞死”，從賠償的角度說有一定的合理性，這是由於法律和制度在設計上不科學所導致的。另一種是肇事者在撞傷人後再碾壓致死，存在明顯的主觀故意，這種情形下的“撞傷不如撞死”完全無法成立。前一種情況最多是交通肇事罪，最高刑期是三年，而後一種情況則涉嫌故意殺人罪，最高可判死刑，兩者根本不具可比性。司法實踐中，因撞傷人後碾死人而判極刑的並不鮮見。以此案為例，孫某為其瘋狂的行為付出10年的代價，誰要再說“撞傷不如撞死”真是一個天大的笑話。
　　可悲的是，由於“撞傷不如撞死”太過深入人心，在不斷的渲染與強化中已經被嚴重地誤讀，以至於很多人愚蠢地認為無論在什麼情況下，“撞傷”都不如“撞死”，從而製造了太多“撞傷人後再故意碾死”這樣本不該發生的悲劇。這是典型的無知殺人、觀念殺人。
　　“撞傷不如撞死”實際上是一道非常血腥的偽命題，它之所以長期被誤讀，原因是多方面的。一是法律執行不到位。因交通事故而撞死與因撞傷人後出於利益考量再故意撞死人，顯然是兩種性質和危害性完全不同的行為，但很多時候由於取證難等方面的原因，執法和司法部門往往傾向於折衷處理，從而重罪輕判。譬如本案，孫某故意殺人毫無異議，卻只因自首而被輕判10年，不知法院出於何種考量。
　　二是輿論誤導。人的生命無比珍貴，“撞傷不如撞死”的說法本身是荒誕不經和缺少人性溫度的。然而從傳播學和新聞學的角度說，這種簡潔直白的表達又很容易流行。也正因為這樣的特點，包括一些媒體和網友將這一偽命題不斷放大、傳播，以至於在長期的潛移默化中接受和認同的這一謬論。“撞傷不如撞死”究竟是誰的發明已經無從考證，但至少應該提醒我們，在進行新聞報道和討論公共議題時，當慎之又慎。
　　文/吳龍貴
　　
　　(辣味時評，一掃就行！歡迎各位親愛的作者關註紅辣椒評論官方微信！同時官方微信平臺將不斷推薦展示優秀作者！)　　（原標題：“撞傷不如撞死”是道血腥的偽命題）